Молчание Верховного суда: борьба за власть за кулисами нерешённого дела о глобальных тарифах Трампа

14 января 2025 года, Вашингтон. На ступенях Верховного суда США журналисты, адвокаты и лоббисты ждали в зимнем холоде. Часы показывали обычное время объявления решений, были опубликованы три постановления, но долгожданный вердикт — о законности глобальных тарифов, введённых бывшим президентом, а ныне действующим президентом Дональдом Трампом на основании закона о чрезвычайном положении в стране — так и не появился. Суд не дал никаких объяснений и не объявил дату следующего решения. Это намеренное молчание, подобно огромному камню, брошенному в пруд мировой экономики, вызвало волны, которые распространились от торговых залов Уолл-стрит до правительственных офисов в Пекине, Берлине и Тайбэе. Это не просто отсрочка по юридическому делу, а глубокая борьба вокруг системы сдержек и противовесов в Конституции США, границ президентской власти и будущего глобализации.

Конституционный кризис, вызванный «Днём освобождения».

2 апреля 2025 года президент Трамп, только что начавший свой второй срок, объявил о глобальном тарифном плане, который он назвал Днем освобождения. План устанавливает базовый тариф в размере 10% на импортируемые товары и вводит взаимные тарифы до 50% для многих торговых партнеров, охватывая практически все основные экономики США. Правовой основой, на которую ссылается администрация Трампа, является Закон о международных чрезвычайных экономических полномочиях, принятый в 1977 году. Этот закон предоставляет президенту полномочия расследовать, регулировать или запрещать любые экономические операции с участием иностранных интересов, включая импорт, в условиях чрезвычайного положения в стране.

Трамп использовал IEEPA не впервые. Еще в феврале 2025 года он ввел тарифы в размере 25% или 10% на Мексику, Канаду и Китай соответственно, ссылаясь на необходимость предотвращения контрабанды наркотиков, таких как фентанил, в США, и объявил это чрезвычайной ситуацией в стране. Однако масштаб и всеобъемлющий характер тарифов в День освобождения подняли такие односторонние действия на беспрецедентный уровень. По данным правительства США, с 20 января по 15 декабря 2025 года эти тарифы принесли более 200 миллиардов долларов дохода, затронув более 301 000 импортеров и примерно 34 миллиона партий товаров.

Проблема в том, что в законе IEEPA никогда не упоминается слово "тарифы". Текст закона уполномочивает президента регулировать импорт, но равносильно ли это исключительному праву Конгресса облагать налогами? Именно в этом и заключается суть судебного разбирательства. Более 1,000 предприятий, включая Costco и Goodyear Tire, а также 12 штатов, в основном под управлением демократов, совместно подали в суд на правительство. Они обвиняют администрацию Трампа в злоупотреблении чрезвычайными полномочиями, превращая закон, предназначенный для противодействия конкретным, неотложным угрозам, в универсальный инструмент для проведения широкой торговой политики, что по сути узурпирует налоговые полномочия, предоставленные Конгрессу Статьей I Конституции.

Решение нижестоящих судов было единодушно не в пользу правительства. Трехсудейская коллегия Американского суда по международной торговле единогласно постановила, что Трамп не имеет права вводить такие тарифы на основании IEEPA. Судьи пришли к выводу, что президент как главнокомандующий не обладает неограниченными полномочиями по введению тарифов в соответствии с этим законом о чрезвычайных ситуациях. Правительство немедленно обжаловало решение в Верховном суде, превратив это дело в ключевой тест на границы президентской власти и судебные тенденции Верховного суда.

Лабиринт мышления девяти судей: направление вердикта с точки зрения устных прений.

5 ноября 2025 года Верховный суд провел устные прения по данному делу. Вопросы судей, заданные в то время, позволили внешнему миру заглянуть в напряженные размышления внутри этого храма закона. Анализ показал, что как консервативные, так и либеральные судьи выразили явные сомнения в правовых аргументах правительства.

Главный судья Джон Робертс поставил вопрос прямо в конституционную суть проблемы. Он отметил, что налогообложение американского народа всегда было основной прерогативой Конгресса. Это заявление проясняет суть дела: это перетягивание каната между исполнительной и законодательной властью. Робертс, известный своей приверженностью стабильности институтов и конституционному балансу, в деле «Департамент торговли против штата Нью-Йорк» предотвратил попытку администрации Трампа добавить вопрос о гражданстве в перепись населения, демонстрируя, что он не всегда следует в русле исполнительной власти.

Судья Эми Кони Барретт задала вопросы с точки зрения юридического текстуализма. Она потребовала от правительственного адвоката предоставить исторические или законодательные прецеденты, доказывающие, что фраза «регулирование импорта» когда-либо понималась как разрешение на введение тарифов. Её вопрос намекает, что строгое прочтение юридического текста может не поддерживать позицию правительства. В предыдущих делах, например, при отклонении мандата администрации Байдена о вакцинации, Барретт чётко заявила, что важные политические решения требуют явного разрешения Конгресса.

Вопрос судьи Бретта Кавано также сосредоточен на законных полномочиях. Он спросил, почему тарифы следует рассматривать как меры контроля над импортом в рамках IEEPA, хотя сам закон явно не упоминает тарифы. Хотя Кавано обычно поддерживает полномочия президента в области внешней политики, он также признал, что президент не свободен от надзора со стороны Конгресса.

Позиция либеральных судей была более четкой. Судья Соня Сотомайор всегда критически относилась к неограниченной исполнительной власти, и ее резкое несогласие с запретом на поездки в деле Трампа против Гавайев показывает, что она не будет легко принимать широкие утверждения, сделанные во имя национальной безопасности.

Стоит отметить, что в ходе дебатов неоднократно упоминался юридический концепт — принцип важных вопросов. Согласно этому принципу, в отношении административных действий, имеющих значительные экономические и политические последствия, суд может требовать, чтобы исполнительные органы получили четкое разрешение от Конгресса, а не полагались на расплывчатые или общие положения закона. Истцы активно утверждали, что использование Трампом IEEPA для введения тарифов, затрагивающих триллионы долларов, является типичным случаем, к которому должен применяться принцип важных вопросов. В деле 2022 года «Западная Вирджиния против Агентства по охране окружающей среды» большинство Верховного суда впервые официально сослалось на этот принцип, отклонив план Агентства по выбросам углерода. Либеральный судья Елена Каган в своем резком несогласии в то время раскритиковала этот принцип как «пропуск без текста» большинства судей.

После устных прений трейдеры на платформах прогнозирования рынка Kalshi и Polymarket быстро скорректировали свои ожидания. Вероятность успешного исхода дела в поддержку Трампа резко упала до уровня ниже 32% по сравнению с показателями до устных прений. Такое настроение рынка отражает широко распространенное мнение, что большинство судей Верховного суда, возможно, склонны ограничить полномочия президента в этом вопросе.

Неурегулированная цена: мировая экономика и рынки колеблются в условиях неопределенности.

Отсрочка решения Верховного суда сама по себе стала событием с экономическим влиянием. В тот момент, когда вердикт отсутствовал, рынок немедленно отреагировал.

Рынок акций демонстрирует раздельную волатильность. Акции потребительских компаний, таких как Lululemon и Mattel, упали, поскольку сохраняющаяся неопределенность в отношении тарифов угрожает их цепочкам поставок и издержкам. Более ранний рост акций Stanley Black & Decker был полностью нивелирован. В то же время цена биткоина взлетела более чем на 1300 долларов за 45 минут, приближаясь к отметке в 97000 долларов. Рост этой цифровой версии золота ясно указывает на тревогу рынка относительно стабильности традиционной фиатной системы и глобальной торговой системы. Инвесторы устремляются в биткоин, рассматривая его как убежище для хеджирования политических и регуляторных рисков.

Глобальная дипломатическая арена также синхронно корректирует свой ритм. Тайваньские переговорщики накануне дня вынесения решения вылетели в США для проведения шестого раунда очных консультаций, направленных на снижение американских тарифов на их экспорт с 20% до 15%. Тайваньская сторона заявила, что обе стороны надеются выпустить заявление по достигнутым договоренностям. Такое временное совпадение отнюдь не случайно, оно показывает, что торговые партнеры используют окно юридических процедур для активизации двусторонних переговоров с целью зафиксировать более выгодные условия до вынесения окончательного решения.

Происходят и более широкие стратегические корректировки. В тот же день, когда Верховный суд сохранил молчание, администрация Трампа объявила о временной приостановке введения новых тарифов на критические минералы, вместо этого стремясь заключить двусторонние соглашения с иностранными государствами для обеспечения поставок. В то же время, под предлогом национальной безопасности, были введены 25% тарифы на определенные чипы искусственного интеллекта, такие как NVIDIA H200. Этот двойной подход демонстрирует сложность и оппортунистический характер торговой стратегии Трампа: временное отступление в областях с высокими юридическими рисками и одновременное продвижение в сферах национальной безопасности, где, по его мнению, правовая основа более устойчива.

Реакция Китая выглядит более спокойной. Несмотря на тарифное давление со стороны Трампа, Китай в 2025 году все равно достиг рекордного торгового профицита в триллион долларов. Эта устойчивость побуждает глобальные компании ускорять диверсификацию цепочек поставок, переориентируясь на рынки Юго-Восточной Азии, Африки и Латинской Америки. В то же время Китай переживает волну дипломатической активности: лидеры Южной Кореи, Канады, Великобритании и Германии уже посетили или планируют посетить Пекин. Это создает интересный контраст: пока Вашингтон погряз в политическом тупике из-за внутренних конституционных споров, Пекин становится новым центром притяжения для стран, ищущих экономической стабильности и сотрудничества.

Для американских компаний эта неопределенность представляет собой реальные издержки. Если Верховный суд окончательно признает тарифы незаконными, более 130 миллиардов долларов уже уплаченных пошлин могут столкнуться с требованиями о возврате. Таможенная и пограничная служба США погрузится в болото сложных процедур возврата средств, а Министерство финансов столкнется с огромной финансовой дырой. Как и сам Трамп в своем яростном предупреждении на социальной платформе Truth Social: в случае проигрыша в суде мы потеряем сотни миллиардов долларов... Мы будем уничтожены! Хотя слова и преувеличены, это действительно предвещает потенциальный административный и финансовый хаос.

За пределами тарифов: будущее чрезвычайных полномочий президента и перестройка мирового порядка

Каким бы ни был окончательный вердикт, значение этого дела давно вышло за рамки тарифов. Это всенародный референдум о тенденции к императорскому президентству в рамках американской конституционной структуры.

Если Верховный суд поддержит Трампа, это будет означать, что IEEPA и другие аналогичные законы о чрезвычайном положении получат практически неограниченную гибкость в толковании. Будущие президенты — как республиканцы, так и демократы — смогут ссылаться на чрезвычайное положение в стране для продвижения своей ключевой экономической политики, будь то борьба с изменением климата, медицинские кризисы или промышленная конкуренция. Полномочия Конгресса как законодательного органа будут существенно ослаблены, а баланс разделения властей серьезно сместится в сторону исполнительной ветви. В краткосрочной перспективе это может побудить Трампа во время второго срока проводить более радикальные и непредсказуемые торговые меры, что создаст постоянные стресс-тесты для глобальных цепочек поставок.

Если Верховный суд постановит, что Трамп превысил полномочия, это станет серьезным ограничением президентской власти. Это подтвердит первостепенную роль Конгресса в вопросах торговли и налогообложения и создаст убедительный новый прецедент для доктрины основных вопросов. В будущем президенты, использующие чрезвычайные полномочия для решения экономических вопросов, столкнутся с более высокими юридическими барьерами и более строгим судебным контролем. Для администрации Трампа это будет серьезным юридическим поражением, которое заставит ее либо искать сотрудничества с Конгрессом для принятия нового закона о тарифных полномочиях — что крайне сложно в разделенном Конгрессе, — либо полностью изменить курс.

Однако, даже если тарифы будут отклонены, основная логика торговой политики Трампа — перестройка двусторонних торговых отношений через одностороннее давление — не обязательно исчезнет. Он может обратиться к другим правовым инструментам, например, более частому использованию статьи 232 Закона о расширении торговли 1962 года (по соображениям национальной безопасности) или установлению барьеров в других областях посредством исполнительных указов. Торговая война может не закончиться, а лишь изменить форму.

С глобальной точки зрения, этот случай углубил кризис доверия мира к торговой системе, основанной на правилах. Когда стабильность торговой политики самой мощной экономики мира зависит от интерпретации девяти верховных судей одной фразы в законе 1977 года, любые долгосрочные инвестиции и планирование цепочек поставок становятся рискованными. Это побуждает страны ускорять стратегии снижения рисков, уменьшать зависимость от единого рынка и укреплять региональные торговые соглашения.

В конференц-зале Верховного суда девять судей взвешивают не просто судебное решение. Чернила, льющееся из-под их пера, очертят контуры будущих президентских полномочий США, определят, как Америка будет действовать в глобализированном мире, и повлияют на бесчисленные судьбы — от рабочих детройтских заводов до тайваньских производителей чипов, от руководителей немецкой автомобильной промышленности до индийских производителей комплектующих. Это тихое ожидание само по себе является напряженной ремаркой нашего времени: в мире, жаждущем определенности, самые важные ответы часто созревают в состоянии неопределенности. Когда в следующий раз прозвучит колокол, каким бы ни был исход, его отголоски будут глубокими.