Колеблется краеугольный камень: Глубинная игра администрации Трампа по отмене полномочий в области климатического регулирования

7 января 2025 года документ был незаметно направлен в Управление по административным и бюджетным вопросам Белого дома. Предложение под названием «Отмена окончательного правила об установлении опасности 2009 года» знаменует попытку администрации Трампа завершить то, что администратор Агентства по охране окружающей среды Ли Зельдин назвал крупнейшей в истории США инициативой по дерегулированию. Его цель — правовой фундамент полномочий федерального правительства США по регулированию климата — «Определение опасности» 2009 года. Эта конфронтация вокруг науки, права и политики не только перестроит ландшафт экологической политики США, но и может стать мощной бомбой на шахматной доске глобального климатического управления.

Рождение и потрясение правового фундамента.

В 2007 году Верховный суд США вынес знаковое решение по делу «Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды». Судьи большинством в 5 против 4 постановили, что парниковые газы подпадают под определение загрязняющих веществ в соответствии с Законом о чистом воздухе, и обязали Агентство по охране окружающей среды на основе научных данных определить, представляют ли эти газы угрозу для общественного здоровья и благосостояния. Этот иск, поданный штатами, городами и экологическими организациями, в конечном итоге официально включил климатические вопросы в правовые рамки федерального регулирования.

Хотя администрация Буша в то время применяла тактику проволочек, после прихода к власти Обамы в 2009 году Агентство по охране окружающей среды на основании этого решения и большого количества научных доказательств официально опубликовало «Определение опасности». В этом документе четко сделан вывод: шесть парниковых газов, включая диоксид углерода и метан, действительно угрожают общественному здоровью и благосостоянию, поскольку способствуют изменению климата. Само по себе это определение не является прямым регулирующим меропринятием, но оно, как ключ, открывает правовую дверь для широкого регулирования выбросов парниковых газов Агентством по охране окружающей среды на основании Закона о чистом воздухе.

Изначально этот ключ в основном использовался для открытия дверей к стандартам выбросов транспортных средств. Впоследствии сфера его применения быстро расширилась. На основе этого определения администрация Обамы представила «План чистой энергии», направленный на ограничение выбросов углерода электростанциями, и установила новые правила по утечкам метана в нефтегазовой отрасли. Это стало общей правовой основой для ряда климатических политик. Анализ показывает, что отмена этого определения не только подорвет конкретные правила, но и лишит правовой основы всю федеральную систему климатического регулирования, сделав ее крайне уязвимой для будущих судебных разбирательств.

Двойной фронт: юридическая стратегия и научные споры

Администрация Трампа, предлагая отмену, решила продвигаться одновременно на двух фронтах: юридическая интерпретация и научный консенсус.

На законодательном уровне ключевым аргументом предложения является пересмотр юрисдикции в отношении загрязняющих веществ. Команда правительственных юристов утверждает, что парниковые газы не должны рассматриваться как загрязнители в традиционном смысле, поскольку их воздействие на здоровье является косвенным и глобальным, а не локальным. Они утверждают, что регулирование в пределах границ одной страны не может существенно решить глобальную проблему. Эта риторика пытается переформулировать климатическую проблему как транснациональный вызов, выходящий за рамки первоначального законодательного замысла «Закона о чистом воздухе» и не подходящий для исключительно федерального регулирования. По сути, это косвенный вызов духу решения по делу «Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды», попытка административными методами сузить практическую сферу применения вердикта Верховного суда.

На научном фронте наступление было более прямым. Чтобы ослабить научный консенсус, на который опиралось решение 2009 года, правительство поручило Министерству энергетики создать рабочую группу, возглавляемую скептиками антропогенного изменения климата, с целью подготовки отчета, бросающего вызов основным научным выводам. Однако эта инициатива быстро столкнулась с противоречиями. Отчет подвергся широкой критике со стороны научного сообщества за ошибочные цитаты и искажение выводов цитируемых исследований. Экологические организации немедленно подали в суд, обвинив группу в нарушении федеральных правил открытых процедур. В итоге министр энергетики Крис Райт распустил рабочую группу. Хотя эта попытка создать научный спор закончилась неловко, она ясно показала намерение административных сил вмешаться в научную оценку, чтобы найти обоснование для изменения политики.

Выступление администратора Агентства по охране окружающей среды Зелдина на заводе Ford в Огайо высветило экономический нарратив, стоящий за этой юридической игрой. Он напрямую связал дерегуляцию со снижением цен на автомобили и стимулированием промышленного развития, пытаясь превратить сложные правовые и научные споры в понятные требования экономических выгод, чтобы заручиться поддержкой определенных групп избирателей.

Неизбежная реальность: научный консенсус и климатическая срочность

Независимо от того, насколько ожесточенными становятся юридические споры, неизбежным фоном остается все более суровая климатическая реальность. 2025 год был признан климатологами третьим самым жарким годом за всю историю наблюдений. От усиливающихся лесных пожаров в Калифорнии до растущей угрозы ураганов на побережье Мексиканского залива — последствия изменения климата уже стали ощутимыми на территории США.

Именно в этом контексте действия администрации Трампа по отмене «Определения опасности» вызвали сильную негативную реакцию в научном сообществе. Еще в июле 2023 года, когда предложение было впервые обнародовано, более тысячи ученых и экспертов подписали совместное письмо с предупреждением. В письме они четко указали: в 2009 году научные доказательства антропогенного изменения климата и его последствий были однозначными. С тех пор эти доказательства стали еще более тревожными и убедительными. Данные, постоянно публикуемые такими организациями, как Национальное управление океанических и атмосферных исследований (NOAA) и Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства (NASA), продолжают укреплять стену научного консенсуса.

Антропогенная деятельность, вызывающая глобальное потепление, превратилась из научной гипотезы в вывод, неоднократно подтвержденный наблюдаемыми фактами. Попытки правительства отрицать этот научный фундамент с помощью административных мер критики расценивают как отход от общественных интересов. Обвинение Маниша Бхапны, председателя Совета по защите природных ресурсов, попало в самую точку: это последнее доказательство того, что президент США пытается превратить Агентство по охране окружающей среды в «Агентство по защите загрязнителей». Эта борьба уже вышла за рамки простых политических разногласий и превратилась в фундаментальный конфликт между фактами и позициями, общественными интересами и интересами конкретных отраслей промышленности.

Конечное поле битвы: судебные игры и политическое наследие

Почти наверняка, как только Агентство по охране окружающей среды официально опубликует отмену правила, начнется ожесточенный судебный процесс. Экологические организации, штаты и города, поддерживающие климатические действия, уже готовы к борьбе. Фокус судебных разбирательств будет предельно сконцентрирован.

Истец обязательно будет цепляться за прецедент дела "Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды" 2007 года. Хотя в нынешнем Верховном суде большинство составляют консерваторы, и в последние годы он демонстрирует готовность отменять прецеденты, само решение по этому делу остается в силе. Проблема заключается в том, может ли административный орган в одностороннем порядке отменить решение своего предшественника, основанное на указании Верховного суда и убедительных научных доказательствах, просто путем принятия нового правила. Суд должен решить, является ли такая отмена разумным обновлением научной оценки или произвольным и необоснованным административным действием.

Исторические прецеденты не полностью благоприятны для администрации Трампа. Определение опасности 2009 года само по себе неоднократно оспаривалось в суде, но было сохранено. Административные органы несут чрезвычайно высокое бремя доказывания при изменении таких важных научных определений, и они должны продемонстрировать, что новое решение имеет достаточную документальную поддержку, а не является политически мотивированным. Предыдущая неудачная попытка научной рабочей группы Министерства энергетики может ослабить способность правительства аргументировать достоверность своей научной базы в суде.

Более глубокая игра заключается во времени и политическом цикле. Разработка правил, продвижение судебных разбирательств и возможное обжалование в Верховном суде могут занять месяцы или даже годы. Конечный результат, вероятно, будет зависеть от итогов выборов 2028 года. Если произойдет смена правительства, новая администрация может снова отменить это решение об отмене. Это означает, что основная цель текущих действий может заключаться не только в достижении долгосрочных правовых изменений, но и в устранении регуляторных препятствий для ископаемой энергетики в критический период, а также в закреплении политической позиции, выступающей против федеральных климатических принудительных мер.

Последствия: внутренние расколы и глобальный вакуум

Эта битва вокруг "Определения вреда" оказывает влияние далеко за пределами Вашингтона. Её непосредственным следствием является углубление раскола в экологической политике внутри США. Отступление регулирования на федеральном уровне перекладывает давление и ответственность на правительства штатов и частный сектор. Штаты, такие как Калифорния и Нью-Йорк, которые уже установили амбициозные климатические цели, продолжат продвигать свою политику, но конфликты с федеральным правительством усилятся. Компании же столкнутся с неопределённой регуляторной средой, вынужденные проводить более сложные расчёты рисков при инвестировании в низкоуглеродные технологии.

На глобальном уровне США, как исторически крупнейший совокупный источник выбросов углерода, своей систематической деградацией федеральных полномочий в области климатического регулирования посылают миру сложные сигналы. Это, несомненно, ослабит политическую динамику глобального климатического сотрудничества и предоставит оправдание другим странам, не желающим принимать решительные климатические меры. Хотя действия штатов, городов и предприятий США продолжаются, отсутствие федерального лидерства создаст вакуум на международных переговорах, который будет трудно заполнить.

С более широкой точки зрения, эта борьба выявила ключевое противоречие в современном экологическом управлении: в то время как борьба с трансграничными, долгосрочными глобальными кризисами, такими как изменение климата, требует твердого и последовательного научного руководства и нормативной базы, краткосрочные внутренние политические циклы и игры интересов могут легко подорвать их основы. Администрация Трампа пыталась демонтировать не только документ 2009 года, но и сам механизм превращения научного консенсуса в устойчивые политические действия.

Независимо от окончательного судебного решения, это действие уже оставило глубокий след в истории экологической политики США. Оно напоминает, что в вопросах климата правовые основы могут быть заложены благодаря науке, но также могут быть поколеблены политикой. В этой игре под угрозой находится не просто административное решение, но и способность к коллективным действиям, основанным на доказательствах, которые необходимы для борьбы с климатическим кризисом. Когда фундаментальные принципы регулирования используются в качестве политического инструмента, цена за это будет измеряться будущими поколениями.