Тарифный арсенал и границы судебной власти: предельная игра вокруг торговых полномочий президента США

В воздухе Вашингтона витает знакомое напряжение. Судьи Верховного суда США готовы вынести решение по делу, которое может изменить торговую политику страны, а Белый дом уже подготовил план на случай чрезвычайной ситуации. В интервью The New York Times торговый представитель США Джеймисон Грир раскрыл, что если Верховный суд признает недействительными глобальные тарифы, введенные администрацией Трампа на основании Закона о международных чрезвычайных экономических полномочиях, то исполнительная власть на следующий же день запустит процедуру по восстановлению тарифов, используя другие правовые основания. Эти заявления — не пустая бравада, они раскрывают глубину продолжающейся борьбы вокруг границ исполнительной власти и инструментализации торговой политики. Исход этой борьбы не только повлияет на торговые отношения США с Китаем и Европой в ближайшие месяцы, но и может установить новый прецедент для торговых полномочий президента США в эпоху после Трампа.

Административная подготовка на краю судебной пропасти.

Окно для решений Верховного суда стремительно сужается. В центре дела — Закон о международных чрезвычайных экономических полномочиях, который администрация Трампа часто использовала. Этот закон, принятый в 1977 году, изначально предоставлял президенту широкие полномочия по регулированию международных экономических операций после объявления чрезвычайного положения в стране. За последний год администрация Трампа ссылалась на этот закон для быстрого введения или корректировки тарифов в отношении торговых партнеров, включая Канаду, Мексику и Китай, по различным причинам, таким как борьба с торговым дефицитом и предотвращение притока незаконных наркотиков.

Высказывания Грира передают два чётких сигнала. Во-первых, администрация уже имеет полный план действий на случай возможного проигрыша в суде и не изменит свой торговый политический курс, основанный на тарифах как основном инструменте, из-за судебных неудач. Во-вторых, Белый дом считает, что обладает множеством альтернативных юридических инструментов, достаточных для поддержания своей тарифной атаки, даже если существующие полномочия будут отклонены. Такой подход к инструментарию повышает тарифы с простого инструмента экономической политики до стратегического административного ресурса, который можно мобилизовать в любое время.

Защита министра финансов Скотта Бессента была еще более прямой. Отвечая на споры, вызванные угрозой введения тарифов против семи европейских стран из-за проблемы Гренландии, он попытался сравнить экономические меры с военным конфликтом, заявив, что использование экономической мощи США для предотвращения горячей войны само по себе является способом избежать чрезвычайного положения в стране. Этот аргумент, напрямую связывающий торговые угрозы с предотвращением геополитических конфликтов, хотя критики называют его откровенным злоупотреблением законом о чрезвычайном положении, ясно демонстрирует, как нынешняя администрация расширила логику использования тарифов в качестве оружия за пределы традиционной торговой сферы.

Арсенал юридических инструментов: насколько глубок президентский тарифный набор?

В интервью Грир перечислил альтернативные варианты, которые фактически очертили карту делегирования торговых полномочий президента США. Эти варианты не являются временными импровизациями, а укоренены в серии торговых законов, принятых Конгрессом на протяжении десятилетий.

Статья 122 Закона о торговле 1974 года является ключевым вариантом. Данное положение позволяет президенту вводить дополнительные таможенные пошлины в размере до 15% при возникновении серьезного дефицита платежного баланса, срок действия которых может достигать 150 дней. Порог применения данной статьи относительно четкий и требует наличия конкретных проблем с платежным балансом, однако определение серьезного дефицита оставляет некоторое пространство для интерпретации.

Более мощным инструментом является **Статья 338 Закона о тарифах 1930 года**. Этот закон уполномочивает президента вводить пошлины до 50% на товары из любой страны, дискриминирующей американский бизнес. Это исторический инструмент, созданный на фоне волны протекционизма во времена Великой депрессии, но сам текст закона не утратил силу с течением времени. Упоминание Грира об этой статье указывает на то, что администрация готова квалифицировать определенную политику торговых партнеров как дискриминационную, чтобы привести в действие эти полномочия по введению высоких пошлин.

Кроме того, статья 301 Закона о торговле 1974 года и **статья 232 Закона о расширении торговли 1962 года** являются инструментами, которые администрация Трампа уже умело использовала. Статья 301, направленная против необоснованной или дискриминационной иностранной торговой практики, послужила основным правовым основанием для тарифной войны с Китаем в предыдущий срок и выдержала несколько юридических вызовов. Статья 232, обосновываемая соображениями национальной безопасности, использовалась для введения дополнительных пошлин на импорт стали и алюминия. Общая черта этих положений заключается в том, что они предоставляют президенту значительную свободу усмотрения, но при этом требуют какой-либо формы расследования, отчета или конкретного обоснования, в отличие от IEEPA, которая позволяет действовать почти немедленно на основе одностороннего заявления президента о чрезвычайном положении.

Суть проблемы заключается в гибкости. IEEPA пользуется такой популярностью именно потому, что предоставляет президенту практически неограниченные возможности для быстрого реагирования. Другие правовые инструменты, в большей или меньшей степени, устанавливают процедурные пороги или требования к существенным основаниям. Если Верховный суд отклонит применимость IEEPA в тарифной сфере, администрации Трампа придется перейти от режима немедленной угрозы к режиму подготовленных действий. Произвольность и непредсказуемость ее тарифной политики могут несколько снизиться, но глубина инструментария достаточна для того, чтобы обеспечить продолжение ее основной стратегии — использования тарифов в качестве средства дипломатического и экономического принуждения.

Гренландский эпизод: саморазрушительная юридическая стратегия?

В ключевой момент, когда Верховный суд готовился вынести решение, заявления Трампа об угрозе введения тарифов против европейских стран из-за проблемы Гренландии вызвали сложную реакцию в юридических кругах Вашингтона. С тактической точки зрения, это выглядит как типичная переговорная стратегия Трампа — выдвижение крайнего требования для создания пространства для последующих переговоров. Однако с точки зрения юридической стратегии этот шаг может иметь обратный эффект.

Профессор права Джорджтаунского университета Стивен Владк остро заметил, что когда администрация защищает перед Верховным судом свою новую и оторванную от текста трактовку IEEPA, угроза применения того же закона для такой более странной цели, как покупка территории другой страны, не создает хорошего имиджа для администрации Трампа. Критика сенатора Рэнда Пола была более прямой: чрезвычайные полномочия предназначены для чрезвычайных ситуаций. В Гренландии нет никакой чрезвычайной ситуации. Это абсурдно.

Эта критика затрагивает фундаментальный вопрос: Не подрывает ли чрезмерное расширение определения чрезвычайного положения в стране саму правовую основу этого закона? Администрация Трампа, связав угрозы тарифами с вопросом суверенитета Гренландии, фактически превратила IEEPA из инструмента реагирования на внезапные экономические или кризисы безопасности в обычный рычаг для продвижения долгосрочных геополитических амбиций. Такой подход, даже в глазах его сторонников, кажется натянутым и, скорее всего, предоставит судьям Верховного суда аргументы для оспаривания всей его правовой позиции.

Юрист из юридической фирмы Sidley Austin Тед Мерфи указал в электронном письме, что он верит, что Трамп по-прежнему будет полагаться на IEEPA для введения таких тарифов, поскольку он не знает других торговых законов, которые могли бы охватить подобную ситуацию (например, когда другая страна отказывается продавать США свою суверенную территорию). Это утверждение непреднамеренно раскрывает парадокс логики администрации: именно потому, что нет других законов, прямо разрешающих президенту вводить тарифы для покупки территории, приходится бесконечно растягивать концепцию чрезвычайного положения в стране. Возникают сомнения, выдержит ли такая логика проверку в суде.

За пределами решений: перспективы тарифов как долгосрочного стратегического инструмента

Независимо от решения Верховного суда, более масштабная тенденция уже очевидна: тарифы прочно вошли в стратегический инструментарий нынешней администрации США и могут стать устойчивой чертой будущей американской торговой политики. Суждение профессора экономики Корнеллского университета Эсвара Прасада точно отражает суть: даже при неблагоприятном решении суда это может лишь вынудить Трампа изменить тактику или правовую основу, но его активное использование тарифов в качестве инструмента продвижения геополитических амбиций, по-видимому, уже устоялось.

Устойчивость этой модели обусловлена несколькими глубокими факторами. Во-первых, тарифы обладают высокой политической видимостью и прямым воздействием, что делает их эффективным символом демонстрации жесткой позиции перед внутренними избирателями. Во-вторых, в условиях высокой сложности современных глобальных цепочек поставок, сдерживающий эффект тарифов значительно превосходит их фактическое экономическое влияние, позволяя оказывать асимметричное давление на оппонентов с относительно низкими затратами. Наконец, частое использование тарифов в последние годы не привело к немедленному краху американской экономики, что в определенной степени ослабило экономические аргументы внутренней оппозиции и повысило допустимый порог риска для этого инструмента политики.

Обобщение Грира о том, что Конгресс предоставил президенту США значительные полномочия в области тарифов, указывает на институциональные корни проблемы. На протяжении десятилетий Конгресс посредством ряда законодательных актов, намеренно или непреднамеренно, передавал исполнительной власти широкие дискреционные полномочия в области торговой политики. Такая передача полномочий могла быть не столь проблематичной в периоды стабильного развития глобализации и при наличии базового консенсуса между двумя партиями относительно либерализации торговли. Однако в условиях роста популизма и усиления конкуренции между великими державами, она предоставляет президенту мощный инструмент, способный в одностороннем порядке дестабилизировать мировую экономику.

Решение Верховного суда может в краткосрочной перспективе повлиять на скорость и гибкость введения тарифов администрацией Трампа, но вряд ли лишит ее возможности развязать тарифную войну в корне. Реальные ограничения могут исходить из других источников: во-первых, накопленные издержки от тарифов для американских потребителей и предприятий в конечном итоге достигнут политического переломного момента; во-вторых, совместные ответные меры торговых партнеров создадут невыносимое дипломатическое и экономическое давление; в-третьих, следующая администрация может вернуться к более традиционной торговой политике в рамках многосторонних структур.

Однако, ящик Пандоры, однажды открытый, трудно полностью закрыть. Инструментализация тарифного оружия администрацией Трампа создала новый прецедент, размыв границы между экономической политикой, национальной безопасностью и дипломатическим принуждением. Будущие президенты США, независимо от партийной принадлежности, столкнутся с переопределённой расстановкой сил: в их руках окажется торговое оружие, более мощное и заманчивое, чем когда-либо прежде. Хотя решение Верховного суда может установить временные судебные границы для осуществления этой власти, более глубокой проблемой, определяющей будущее торговой политики США, является готовность и способность Конгресса законодательно восстановить баланс в этих полномочиях.

Этот судебный процесс вокруг IEEPA выходит за рамки простого юридического спора. Это глубокая дискуссия о том, где в 21 веке должны останавливаться исполнительные полномочия сверхдержавы и в какой степени ее экономические инструменты могут использоваться для достижения неэкономических целей. День вынесения решения приближается, но дебаты далеко не закончены.