Концепция «Исламского НАТО» Пакистана: геополитические амбиции и реальные трудности

В мае 2024 года министр обороны Пакистана Хаваджа Асиф на совещании по безопасности в Исламабаде выдвинул предложение, способное изменить геополитический ландшафт всего исламского мира. Он публично призвал расширить существующее двустороннее стратегическое оборонное соглашение между Пакистаном и Саудовской Аравией до многостороннего коллективного союза безопасности, включающего Турцию и другие заинтересованные мусульманские страны. Асиф резко заявил, что основной аргумент — растущая угроза сионизма, предупредив о стратегической уязвимости фрагментированного исламского мира. Он заявил, что Пакистан готов взять на себя ведущую роль в рамках этой структуры.

Это предложение, быстро получившее от внешнего мира ярлык "Исламского НАТО", возникло не на пустом месте. Оно подобно призме, отражающей стратегическую тревогу Пакистана на фоне резких изменений регионального порядка, стремление к переосмыслению идентичности, а также сложные намерения ядерной державы, пытающейся переопределить свое лидерство в мусульманском мире. Однако между концепцией и реальностью лежит пропасть исторических обид, разногласий по поводу практических интересов и игр великих держав.

Предлагаемая глубинная логика: стратегический расчет Пакистана

Пакистан продвигает эту концепцию альянса не по прихоти. Анализ показывает, что это серия комбинированных действий, основанных на множестве стратегических соображений, чьи мотивы переплетают оборонительные потребности и наступательные амбиции.

Основной движущей силой является растущее чувство незащищенности. Выступление Асифа явно указывает на войну в Газе, эскалацию конфликта между Ираном и Израилем через прокси, а также стратегическое давление, вызванное нормализацией отношений Израиля с некоторыми арабскими государствами. С точки зрения Исламабада, Ближний Восток и Южная Азия вступают в более нестабильную и опасную фазу. Смещение стратегического фокуса США в сторону Индо-Тихоокеанского региона и снижение готовности к прямому военному вмешательству на Ближнем Востоке вызвали широкую озабоченность среди региональных союзников относительно надежности гарантий безопасности. Когда традиционный зонтик безопасности становится ненадежным, поиск эндогенного механизма коллективной безопасности становится логичным вариантом.

Во-вторых, Пакистан стремится заполнить стратегический вакуум в архитектуре исламского мира. Существующие платформы, такие как Организация исламского сотрудничества (ОИС), в основном ограничиваются функциями дипломатической координации и политической поддержки, им не хватает обязательных положений о военном сотрудничестве и коллективной обороне. Это приводит к тому, что перед лицом серьезных кризисов безопасности мусульманские страны часто действуют разрозненно или даже противодействуют друг другу. Предложение Пакистана направлено именно на устранение этого структурного недостатка и попытку создать организацию с функциями совместного планирования, обмена разведданными, координации обучения и даже обязательств по совместной обороне. Его основная логика заключается в достижении сдерживания через единство, а не в прямом противостоянии, и направлена на снижение зависимости безопасности от внешних держав за счет усиления внутренней сплоченности.

Более того, Пакистан рассматривает это как прекрасную возможность возродить свое региональное лидерство. Пакистан считает, что обладает уникальными ресурсами для лидерства: он является единственной ядерной державой в исламском мире, его вооруженные силы многочисленны и имеют богатый боевой опыт; он поддерживает традиционно дружественные отношения с Саудовской Аравией, Турцией и странами Персидского залива; в то же время он умело избежал прямого вовлечения в наземные войны на Ближнем Востоке, сохраняя образ принципиального нейтралитета. Такая позиция позволяет Пакистану воспринимать себя как относительно отстраненного партнера по безопасности, а не как участника, погрязшего в региональных фракционных конфликтах. Выступая инициатором и лидером такого альянса, Исламабад надеется обратить вспять ослабление своего влияния, вызванное экономическими трудностями, внутренними политическими раздорами и продолжающимся противостоянием с Индией, и вновь занять центральное место в повестке безопасности мусульманского мира.

Непреодолимые препятствия реальности: долгий путь от идеалов к консенсусу.

Хотя предложение Пакистана рисует заманчивую стратегическую картину, препятствия на пути его реализации почти столь же велики, как и сама концепция. Реализация этого исламского НАТО далеко не ограничивается совместным заявлением.

Самая фундаментальная проблема заключается в глубоких и сложных политических и религиозных разногласиях внутри мусульманского мира. Потенциальные ключевые участники, такие как Саудовская Аравия, Турция, Иран и Пакистан, связаны запутанными отношениями, наполненными историческими обидами и современным соперничеством. Противостояние между Саудовской Аравией и Ираном является центральной осью ближневосточной геополитики, обе страны ведут ожесточенную борьбу через прокси в Йемене, Сирии, Ливане и других странах. Турция и Саудовская Аравия соперничают за региональное лидерство, занимая противоположные позиции в таких событиях, как дипломатический кризис с Катаром. Пакистан же постоянно балансирует на грани между Саудовской Аравией и Ираном, с трудом поддерживая равновесие. Политическая сложность того, чтобы эти страны доверили ключевые вопросы национальной безопасности альянсу, включающему их соперников, очевидна. Исламский альянс без участия Ирана значительно потеряет в представительности и эффективности, в то время как альянс с участием Ирана на текущем этапе практически не имеет политической осуществимости.

Ключевая переменная: позиция Саудовской Аравии имеет решающее значение и полна неопределенности. Эр-Рияд является предполагаемой страной-основателем и партнером в пакистанском предложении. Однако в последние годы Саудовская Аравия демонстрирует заметную деидеологизацию и прагматизм в своей внешней и оборонной политике. Видение 2030, продвигаемое наследным принцем Мухаммедом бин Сальманом, ставит экономическое развитие в центр, а во внешней политике стремится избегать прямых конфликтов и минимизировать риски. Саудовская Аравия не только углубила традиционные союзнические отношения с США, но и открыта для сотрудничества в сфере безопасности с множеством партнеров, включая Россию и Китай. Что еще более важно, процесс нормализации отношений Саудовской Аравии с Израилем, хотя и застопорился из-за войны в Газе, в долгосрочной стратегической перспективе не изменился коренным образом. В этом контексте возникает большой вопрос: захочет ли Саудовская Аравия присоединиться к военному альянсу, который публично призывает к противостоянию сионистской угрозе и может закрепить блоковое противостояние. Эр-Рияд, скорее всего, предпочтет сохранить гибкие двусторонние и малые многосторонние механизмы безопасности, вместо того чтобы заключать себя в жесткие рамки многостороннего договора, который может ограничить его стратегическую автономию.

Военная и командная интеграция союза ещё более недостижима. НАТО потребовалось более семидесяти лет, чтобы создать сложную систему совместного командования, стандартизированные военные доктрины и культуру коллективной обороны. Армии мусульманских стран сильно различаются по системам вооружения (американские, российские, китайские), моделям подготовки и оперативным концепциям. Кто будет обладать главенством в командовании? Как будут распределяться военные расходы? Как определяется общая угроза (Израиль, терроризм или внутренняя подрывная деятельность)? Каковы условия для активации статьи о коллективной обороне? Каждый из этих конкретных операционных вопросов может стать могилой для переговоров. Кроме того, остаётся неразрешимой проблемой то, как такой союз будет согласовываться с другими обязательствами стран-членов в области безопасности (такими как Договор о коллективной безопасности Совета сотрудничества арабских государств Персидского залива или двусторонние соглашения о безопасности с США).

Реакция регионов и великих держав: многогранная призма

Предложение Пакистана подобно камню, брошенному в озеро геополитики, вызванные им круги отражают различные расчёты и озабоченности вовлечённых сторон.

Перспектива Индии полна настороженности и пренебрежения. Нью-Дели почти инстинктивно рассматривает это как новую попытку Пакистана создать стратегическое окружение против себя. Индийские аналитики склонны принижать осуществимость данного предложения, считая его политическим зондом, запущенным Пакистаном в условиях внутренних и внешних трудностей для поиска значимости и лидерства. Они указывают, что военный альянс под руководством Пакистана неизбежно углубит дилемму безопасности между Индией и Пакистаном и может вынудить Индию еще больше сблизиться с такими странами, как США и Израиль, тем самым усугубив стратегическое противостояние в Южной Азии. Однако в частном порядке индийские органы безопасности, несомненно, будут тщательно оценивать любые продвижения данной концепции, особенно ее потенциальный эффект усиления стратегического треугольника Китай-Пакистан-Турция.

Реакция США будет сложной и противоречивой. На первый взгляд, союз мусульманских стран, направленный на снижение зависимости от американской безопасности, не полностью соответствует интересам Вашингтона в сохранении своего регионального доминирования. Традиционно США предпочитают поддерживать двусторонние отношения с ближневосточными союзниками по системе "ось-спица", что облегчает контроль и координацию. Однако в контексте соперничества великих держав США также могут увидеть в этом потенциальную инструментальную ценность. Если такой союз сможет эффективно сдерживать Иран, стабилизировать энергетические маршруты, бороться с терроризмом и не наносить ущерба отношениям США с ключевыми союзниками (такими как Саудовская Аравия и Израиль), Вашингтон может занять позицию молчаливого согласия или даже ограниченной поддержки. Ключевым фактором станет фактическая направленность союза и то, в чьих руках окажется окончательный контроль.

Китай будет придерживаться своей неизменной философии невмешательства во внутренние дела и внешнюю политику, проводя осторожное наблюдение. Пекин является всепогодным стратегическим партнером Пакистана, а также важным экономическим и политическим партнером Саудовской Аравии, Ирана и Турции. Китай приветствует усилия региональных стран по поддержанию стабильности через диалог и сотрудничество, что соответствует требованиям безопасности его инициативы «Один пояс, один путь». Однако, до тех пор пока этот альянс не будет явно направлен против Китая и не затронет двусторонние отношения Китая с государствами-членами, Пекин, вероятно, сохранит нейтралитет, избегая выбора стороны. Китай больше обеспокоен тем, может ли данное предложение обострить противоречия на Ближнем Востоке и, как следствие, повлиять на его энергетическую безопасность и экономические интересы.

Перспективы концепции: символическое значение важнее сути?

Рассматривая общую картину, предложение министра обороны Пакистана Хаваджи Асифа в обозримом будущем имеет символическое значение и ценность политического сигнала, которые значительно превышают вероятность его превращения в реальный военный альянс.

Прежде всего, это важное политическое заявление. В момент, когда израильско-палестинский конфликт затрагивает нервы мусульман по всему миру, данное предложение точно соответствует широко распространенному чувству разочарования и стремлению к единству в исламском мире. Это позволяет Пакистану занять моральную и политическую высоту, демонстрируя свою роль как ведущего представителя исламских держав, независимо от экономических вызовов, с которыми сталкивается страна.

Это также стратегический зондаж для выявления реакции различных сторон. Открыто выдвигая эту идею, Пакистан может наблюдать за реальным интересом ключевых стран, таких как Саудовская Аравия и Турция, понимать пределы терпимости США и Китая, а также оценивать возможную реакцию Индии. Эта обратная связь крайне важна для Исламабада в корректировке его будущей региональной дипломатической стратегии.

С точки зрения реального пути развития, наиболее вероятным результатом является постепенное усиление существующего двустороннего и ограниченного многостороннего сотрудничества, а не создание полноценного исламского аналога НАТО. Оборонные отношения между Пакистаном и Саудовской Аравией, вероятно, продолжат углубляться и могут развиваться по модели «2+X», привлекая третьи страны к участию в конкретных вопросах (таких как борьба с терроризмом, морская безопасность, военная подготовка). Существующие трехсторонние механизмы сотрудничества между такими странами, как Турция, Пакистан и Азербайджан, также могут быть укреплены. Такие гибкие, прагматичные тематические альянсы или функциональное сотрудничество больше соответствуют текущей политической реальности мусульманских стран, чем грандиозная, договорно оформленная организация коллективной обороны.

На геополитической сцене никогда не было недостатка в амбициозных планах, но в конечном итоге воплотить их в жизнь всегда позволяют холодный расчёт государственных интересов и трудные политические компромиссы. Концепция "исламского НАТО" Пакистана освещает путь исследования архитектуры безопасности Ближнего Востока в эпоху после США, одновременно отражая многочисленные трудности на этом пути. Возможно, ей не удастся построить величественное здание альянса, но сама дискуссия, которую она спровоцировала, свидетельствует о том, что размышления мусульманского мира о том, как управлять собственной безопасностью и судьбой, вступают в более глубокую, но и более противоречивую фазу. Исход этих размышлений глубоко сформирует будущую структуру обширных территорий от Средиземного моря до Индийского океана.