Стратегический перекресток: Срочность и реальные трудности европейской оборонной автономии после потери американского покровительства

В начале 2025 года из Давоса пришла, казалось бы, абсурдная, но леденящая душу новость: тогдашний президент США Дональд Трамп во время встречи с премьер-министром Дании откровенно пригрозил по вопросу Гренландии — если мы не сможем получить её легко, мы сделаем это силой. Хотя в итоге сделка была достигнута, тот факт, что лидер страны-члена НАТО открыто угрожал применением силы против другого союзника по альянсу, используя выражения, подобные мафиозным, полностью разрушил краеугольный камень послевоенной европейской архитектуры безопасности. Премьер-министр Дании Метте Фредериксен прямо заявила, что если угрозы осуществятся, НАТО и весь послевоенный мировой порядок безопасности рухнут. Этот момент бывший помощник генерального секретаря НАТО по разведке и безопасности Дэвид Катлер назвал самым опасным периодом для Европы — старый порядок уже рухнул, а новые правила ещё не установлены.

Европейская безопасность впервые настолько остро нуждается в построении на предположении о возможном отсутствии США. Это не беспочвенная тревога, а стратегическая реальность, с которой необходимо напрямую столкнуться. От неоднократных сомнений Трампа в НАТО до условного смещения стратегического фокуса США в сторону Индо-Тихоокеанского региона — тот ядерный зонтик, который защищал Европу почти восемьдесят лет, становится всё более неустойчивым. Европе пора серьёзно задуматься над фундаментальным вопросом: как мы будем защищаться без США?

Сила на бумаге и суровая реальность: глубокие разломы в европейской обороне.

Судя по чистым данным, оборонный потенциал Европы, кажется, не стоит недооценивать. Общая численность действующих вооруженных сил европейских членов НАТО составляет около 2 миллионов человек, что значительно превышает 1,3 миллиона у России; европейские ВВС могут собрать почти 1600 реактивных самолетов, в то время как у России их чуть более 1000; европейские военно-морские силы имеют более 100 фрегатов и эсминцев, тогда как у России их менее 25. Совокупный экономический объем Европы в десятки раз превышает российский. Теоретически, 500 миллионов европейцев вполне способны защитить себя, не полагаясь на 340 миллионов американцев.

Однако за цифрами скрывается шокирующая структурная слабость. Анализ Международного института стратегических исследований указывает, что ядро проблемы заключается не в нехватке ресурсов, а в **политической раздробленности и организационной неэффективности**. Военные возможности Европы в значительной степени зависят от американских средств обеспечения — ключевых систем поддержки, таких как спутниковое наблюдение, тяжелые военно-транспортные самолеты, системы воздушного предупреждения и управления, дозаправки в воздухе, которые почти полностью предоставляются под руководством США. Что еще более критично, хотя оборонные расходы Европы в 2024 году достигли примерно 3400 миллиардов фунтов стерлингов, что более чем в три раза превышает 1100 миллиардов фунтов у России, после корректировки по паритету покупательной способности реальные военные вложения обеих сторон практически сравнялись. Военно-промышленный комплекс России обладает огромными масштабами и более низкими затратами, а покупательная способность рубля на рынке вооружений значительно превышает таковую у евро.

Эта неэффективность укоренена в фрагментированной структуре европейской оборонной промышленности. США используют всего 33 системы в 10 основных категориях вооружений, в то время как европейские страны содержат до 174 независимых систем вооружений. Каждая система подразумевает уникальную логистическую цепочку, учебные программы и запасы запчастей. Результатом становится дорогостоящая вакханалия дублирования, где огромные инвестиции распыляются, не формируя синергии. Бывший главный маршал авиации Великобритании Эдвард Стрингер резко отметил, что многие возможности существуют лишь на бумаге: батальоны не полностью укомплектованы, эскадрильи истребителей испытывают нехватку боеприпасов и технического персонала, корабли плохо обслуживаются, а запасы ракет недостаточны.

Бывший министр обороны США Джеймс Мэттис предложил доктрину боеготовности 30-30-30-30 — развернуть 30 батальонов, 30 авиационных эскадрилий и 30 военных кораблей в течение 30 дней — что для сегодняшней Европы остается недостижимой целью. Силы рассредоточены по арсеналам десятков стран, но серьезно не хватает оперативной готовности, материальных запасов и промышленных мощностей для поддержания длительного конфликта. Европе не хватает не оружия, а политической воли и интеграционных механизмов, чтобы превратить это оружие в надежную, немедленную и устойчивую боеспособность.

Вакуум лидерства: кто возглавит европейскую безопасность в эпоху после США?

Самый неосязаемый, но жизненно важный вклад США в НАТО — это их бесспорное лидерство. Стрингер описывает прошлое состояние яркой метафорой: каждая европейская держава была рада играть вторую скрипку, если только они аккомпанировали США. В военном отношении США выступают и как тренер, определяющий, как будет вестись следующая война, и как капитан на поле, руководящий атакой и обороной. Должность Верховного главнокомандующего объединенными вооруженными силами НАТО в Европе традиционно занимает американский генерал. Бывший командующий Королевским флотом Том Шарп вспоминает, что когда британские и французские офицеры спорили, именно американцы сталкивали наши головы вместе и ясно давали понять: мы обеспечиваем 85% боевой мощи — пожалуйста, действуйте согласованно. Этот авторитет проистекает из силы, а также из консенсуса.

Как только США уйдут, кто заполнит этот огромный вакуум лидерства? Ни одна европейская страна не сможет в одиночку сыграть эту роль. Ответ может заключаться в какой-то форме коллективного руководства, возможно, вдохновлённого механизмом Европейского концерта, который стабилизировал Европу после Венского конгресса в начале 19 века, где основные державы совместно несли ответственность за поддержание мира.

Некоторые ключевые страны должны будут выйти на передний план:

• Германия обладает крупнейшей экономикой и оборонным бюджетом в Европе (почти 70 миллиардов фунтов стерлингов в 2024 году). Канцлер Фридрих Мерц ослабил конституционные ограничения на заимствования, стремясь создать самую мощную обычную армию в Европе.
• Франция является ядерной державой, ее вооруженные силы высокопрофессиональны, и она исторически скептически относится к лидерству США в НАТО. Стратегическая автономия, которую продвигает президент Макрон, теперь кажется весьма дальновидной.
• Великобритания обладает ядерным сдерживанием "Трайдент" и эффективными (хотя и сокращёнными) вооружёнными силами, однако её контекст Brexit и уникально тесные связи с США в военной, разведывательной и ядерной сферах могут быть как активом, так и препятствием для лидерства в Европе.
• Польша стала четвертой по величине военной державой, занимая первое место в НАТО по доле оборонных расходов в ВВП (4.5%) и третье место в альянсе по численности вооруженных сил.
• Финляндия и Швеция благодаря многолетнему опыту нейтралитета хорошо знают, как управлять самостоятельной и надежной армией без американского надзора.
• Украина является особой картой, обладающей крупнейшими в Европе вооруженными силами с богатым боевым опытом.

Стрингер и его коллега, профессор стратегических исследований Университета Сент-Эндрюс Филлипс О’Брайен, выдвинули смелое предположение: первый верховный главнокомандующий объединенными вооруженными силами НАТО в Европе в пост-американскую эпоху должен быть польским генералом, чтобы четко продемонстрировать России решимость Европы защищать восточный фланг; гражданский генеральный секретарь может быть из Западной Европы. Неформальный совет, состоящий из пяти или шести стран, возможно, сможет совместно взять на себя лидерские обязанности США.

Однако сама концепция такого подхода подчеркивает необходимый уровень дипломатической зрелости и политического единства, что для нынешних европейских правительств, сталкивающихся с внутренними и внешними вызовами, равносильно требованию управленческого мастерства, которое встречается раз в столетие.

От выживания до сдерживания: необходимо преодолеть разрыв в возможностях

Даже после решения проблемы лидерства Европа по-прежнему сталкивается с рядом серьёзных недостатков в военных возможностях. Эти слабые места были полностью обнажены в ходе войны в Украине, особенно нехватка боеприпасов и недостаточные промышленные мощности. Анализ показывает, что европейские армии, возможно, способны эффективно противостоять российским войскам, но запасы боеприпасов могут поддерживать боевые действия лишь в течение нескольких дней или недель, после чего будут исчерпаны.

Восстановление военной мощи, достаточной для компенсации отсутствия американских гарантий безопасности, является монументальным проектом, требующим многих лет или даже десятилетий и затрат в сотни миллиардов фунтов стерлингов. Это требует от каждой европейской страны значительного увеличения оборонных расходов, вынуждая их делать болезненные выборы в приоритетах и потенциально подрывая европейскую модель общества с высоким уровнем социального обеспечения. Например, Великобритания в настоящее время тратит на оборону 2.4% ВВП, что значительно ниже 4.5% в Польше и отстает от Норвегии, Дании и трех стран Балтии (все они превышают 3%). Бывший британский военный атташе в Москве Джон Форман прямо заявил, что в случае ухода США Европе, возможно, придется вернуть оборонные расходы к уровню 5%-6% ВВП, как в 1970-х и 1980-х годах, а не к нынешним примерно 2.5%.

На уровне ядерного сдерживания вызовы становятся еще более серьезными. Если США уберут свой ядерный зонтик, Великобритания станет единственной ядерной державой, официально взявшей на себя обязательство защищать НАТО (французский ядерный арсенал в настоящее время не задействован таким же образом). У Великобритании всего около 200 ядерных боеголовок, в то время как у России — почти 6000. Даже если Франция изменит свою ядерную доктрину, это добавит лишь около 300 боеголовок. Чтобы компенсировать отсутствие американского ядерного сдерживания, Великобритании и Франции, возможно, придется значительно расширить свои ядерные арсеналы и инвестировать в развитие более разнообразных ядерных опций, включая тактическое ядерное оружие, чтобы увеличить возможности выбора во время кризисов. Форман считает, что существующие ядерные силы Великобритании и Франции достаточны, чтобы положить конец цивилизации Западной России, но им не хватает ряда опций.

Кроме того, Европе необходимо восстановить логистическую систему — от военной медицины до стратегических перевозок, и даже рассмотреть возможность возобновления призыва на военную службу (как это уже сделала Швеция), чтобы подготовиться к затяжной войне на истощение, подобной той, которую Россия демонстрирует в Украине. Оборонная промышленность требует масштабного расширения, а запасы снарядов и боеприпасов необходимо восстанавливать в гораздо больших объемах, чем предусмотрено текущими планами.

Русские счёты и европейские внутренние проблемы: на чьей стороне время?

Ключевой и жестокий вопрос заключается в следующем: позволит ли Россия Европе завершить эту трудную трансформацию обороны? Нанесет ли Кремль смертельный удар, когда Европа будет наиболее уязвима, или же он с удовольствием наблюдает за внутренними раздорами и извлекает выгоду?

Профессор политологии России в Королевском колледже Лондона Сэм Грин склоняется к последнему суждению. Зачем России предпринимать действия? Он задается вопросом: они могли бы просто сидеть сложа руки и пожинать плоды. Если развязать еще одну сухопутную войну в Европе помимо Украины, Россия столкнется с реакцией европейских армий. Это будет неопределенная реакция, и результат для России также неясен. В краткосрочной перспективе Россия будет слишком избегать рисков, чтобы попытаться это сделать.

Однако бывший министр обороны Украины Андрей Загороднюк и другие придерживаются противоположной точки зрения. Они считают, что для Европы, брошенной США, особенно для проверки её реакции через вторжение в страны Балтии, этот соблазн будет для Путина непреодолимым. Если в НАТО возникнет кризис, если европейские страны разойдутся с США, Россия воспримет это как прекрасную возможность и может даже действовать, не прекращая войны в Украине.

Помимо внешних угроз, внутренние потенциальные конфликты в Европе также могут вновь разгореться после исчезновения посреднической роли США. Давление США внутри НАТО сдерживало напряженность между Грецией и Турцией; их более широкое влияние на Балканах также поддерживало мир в Косово и смягчало споры между Венгрией и Румынией из-за исторических территориальных вопросов. Оана Попеску-Замфир из Центра глобальных фокусов (Бухарестский аналитический центр) отмечает: для Румынии только пребывание Венгрии в ЕС и НАТО может предотвратить серьезные конфликты. Без США Европа должна сама предотвращать возобновление этих старых ран.

Заключение: Пробуждение или падение?

Заявления Трампа не создали новых проблем, а лишь разорвали существующую на протяжении многих лет трещину и выставили её на свет прожекторов. Европейские лидеры стоят на стратегическом перекрёстке. Один путь — это сплочение и мобилизация необходимых сил для защиты собственных интересов в мире, где рушатся правила; другой — продолжение движения по старой колее, сохранение разобщённости и уязвимости, довольствуясь глобальным влиянием, значительно меньшим, чем то, которое могла бы обеспечить их геополитическая мощь — этот путь кажется лёгким, но становится всё более опасным.

Президент Украины Владимир Зеленский на Давосском форуме высказал суровое предупреждение: Европа любит обсуждать будущее, но избегает действовать сегодня. Европа не стала настоящей глобальной силой, оставаясь лишь красивым, но фрагментированным калейдоскопом из малых и средних государств. Если лидеры континента не смогут соответствовать требованиям времени, то, по словам Зеленского, Европа навсегда останется в состоянии пассивной реакции, устало пытаясь догнать новые угрозы и атаки.

Европа не лишена ресурсов и не лишена потенциала. Чего ей не хватает, так это политической решимости, четких приоритетов и практической координации для превращения потенциала в надежные оперативные возможности. Наибольшая опасность, о которой говорит Катлер, не должна восприниматься как сеяние паники, а скорее как тревожный звонок, призывающий к действию. Цель состоит не в разрыве с Вашингтоном, а в создании оборонительной системы, которая может выстоять даже в отсутствие США. Если американский зонтик безопасности все еще на месте, тем лучше; но если его нет, Европа ни в коем случае не должна оставаться незащищенной под проливным дождем. Время больше не является роскошью, которую Европа может позволить себе растрачивать.