Гамбия против Мьянмы: битва за международную справедливость, инициированная малой страной, и судьба рохинджа

В зале суда Международного суда ООН в Гааге царила напряженная атмосфера. 16 января 2026 года представитель Мьянмы Коко Хлей, стоя перед судьями в черных мантиях, твердым тоном повторял ключевой аргумент: Мьянма не обязана бездейственно наблюдать за тем, как террористы бесчинствуют в северной части штата Ракхайн. За этими словами скрывалась реальность жизни более 700 000 рохинджа в переполненных лагерях беженцев в Бангладеш, а также семилетняя юридическая борьба небольшой западноафриканской страны Гамбии.

Этот судебный процесс, названный самым пристально наблюдаемым делом о геноциде в 21 веке, переопределяет границы международного судебного вмешательства. В то время как военное правительство Мьянмы оправдывает насильственные репрессии 2017 года как антитеррористическую операцию, юридическая команда Гамбии пытается доказать, что сожженные деревни, массовые изнасилования и систематические изгнания составляют преступление, определенное Конвенцией о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 года.

Сражение в суде: юридическое определение и реальное злодеяние

Повествование о «борьбе с терроризмом» и правовая стратегия Мьянмы

Защитная стратегия Мьянмы ясна и беспощадна. Коко Хлей в суде подчеркнул, что военные операции 2017 года были необходимым ответом на атаки Армии спасения рохинджа и представляли собой законные операции по зачистке — военный термин, относящийся конкретно к антиповстанческим или антитеррористическим действиям. Он обвинил Гамбию в неспособности удовлетворить бремя доказывания, заявив, что её обвинения основаны на неподтверждённых утверждениях и размытой фактической картине, а не на строгих доказательствах.

Эта защита построена на тщательно сконструированном нарративе: правительство Мьянмы долгое время характеризовало рохинджа как бенгальцев из Бангладеш, несмотря на то, что многие семьи живут в Мьянме на протяжении поколений. С момента принятия Закона о гражданстве 1982 года подавляющее большинство рохинджа было лишено гражданства, став одной из крупнейших в мире групп лиц без гражданства. Эта системная маргинализация создала идеологическую основу для последующего насилия.

Мьянманская юридическая команда пыталась ограничить обсуждение узкими рамками конкретных действий, избегая более широких вопросов государственной политики и исторического контекста. Херей предупредил: "Признание геноцида оставит неизгладимое пятно на нашей стране и ее народе". Это высказывание раскрывает истинную озабоченность Мьянмы — не только юридическую ответственность, но и репутацию государства и его место в истории.

Цепочка доказательств в Гамбии и аргумент о "намерении к геноциду".

Обвинения Гамбии выстраивают более масштабную историческую нарративу. В своем вступительном заявлении Генеральный прокурор Дауда Джалло нарисовал картину многолетнего преследования: рохинджа десятилетиями терпели ужасные гонения и годы дегуманизирующей пропаганды, которые достигли своего пика в 2016 и 2017 годах, превратившись в варварскую, геноцидную «операцию зачистки».

Команда адвокатов Гамбии, включая эксперта по международному праву Филиппа Сэндса, выдвинула ключевой правовой аргумент: намерение совершить геноцид является единственным разумным выводом, который можно сделать из модели поведения Мьянмы. Они сослались на выводы следственной группы, созданной Советом ООН по правам человека, в отчете которой подробно документируются массовые зверства сил безопасности Мьянмы и рекомендуется привлечь к ответственности высших военных руководителей за преступление геноцида.

Свидетельства показывают, что насилие направлено не только против боевиков, но и систематически против мирных жителей — женщин, детей, стариков, чьи деревни сжигаются, а жизни отнимаются. Сандз на суде задал вопрос: как такие действия можно объяснить как борьбу с терроризмом? Когда масштабы убийств столь обширны, а характеристики жертв столь определенны, единственным разумным объяснением является намерение уничтожить конкретную группу.

Ответственность малых государств: почему Гамбия находится на передовой международного правосудия

Переход от жертвы к защитнику.

Роль этого небольшого западноафриканского государства Гамбии в данном деле заставляет задуматься. С населением всего чуть более 2 миллионов человек и ограниченными экономическими масштабами, географически оно отделено от Мьянмы на тысячи километров, и исторически между ними не было прямой связи. Однако именно эта страна в 2019 году первой подала иск против Мьянмы в Международный суд, обвинив её в нарушении Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него.

Министр Джалло объяснил мотивацию этого действия: чувство ответственности, проистекающее из собственного опыта Гамбии под властью военного правительства. За этим заявлением стоит **стремление стран Глобального Юга к усилению своего голоса в международной судебной системе**. Действия Гамбии получили поддержку Организации исламского сотрудничества, в которую входят 57 стран, что демонстрирует коллективную озабоченность мусульманского мира положением народа рохинджа.

С юридической точки зрения, иск Гамбии основан на статье 9 Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него: споры между государствами-участниками могут быть переданы в Международный суд. Хотя Мьянма оспаривала право Гамбии на подачу иска, утверждая, что она не имеет прямой связи со спором, суд отклонил этот аргумент в 2022 году, подтвердив, что любое государство-участник имеет право подать иск против другого государства-участника по вопросам соблюдения Конвенции. Это решение укрепило характер универсальной юрисдикции Конвенции, согласно которой озабоченность по поводу геноцида выходит за рамки двусторонних отношений и становится общей ответственностью международного сообщества.

Стратегический выбор в международной судебной системе.

Выбор Гамбии отражает новые тенденции в международной судебной политике. Традиционно такие крупные дела о правах человека часто продвигались западными державами или учреждениями ООН. Однако в последние годы страны среднего и малого размера, особенно государства глобального Юга, начали более активно использовать международные правовые механизмы для продвижения внешнеполитических повесток, соответствующих их собственным ценностям и интересам.

Анализ показывает, что у Гамбии есть несколько соображений по этому поводу: улучшение международного имиджа, укрепление лидерства в исламском мире и усиление приверженности верховенству закона и правам человека во внутренней политике. В то же время это относительно низкозатратная дипломатия с высоким влиянием — оказание давления через правовые каналы, избегая прямых политических или военных конфронтаций.

Множественные судебные пути: сложная картина международной подотчетности.

Взаимодополняемость и различия Международного Суда и Международного Уголовного Суда

В Гааге фактически параллельно ведутся два судебных процесса против Мьянмы. Помимо межгосударственного разбирательства в Международном суде (ICJ), Международный уголовный суд (ICC) также в конце 2024 года выдал ордер на арест командующего вооруженными силами Мьянмы, старшего генерала Мин Аун Хлаина, обвинив его в преступлениях против человечности.

Эти два суда имеют разную природу: МСУ разрешает споры между государствами, его решения обладают политическим и юридическим влиянием, но им не хватает механизмов прямого принудительного исполнения; МУС привлекает к индивидуальной уголовной ответственности, теоретически может привести к аресту и суду, но требует сотрудничества государств-членов. Этот двойной путь отражает всесторонние усилия международного сообщества по обеспечению подотчетности в связи с кризисом в Мьянме, а также выявляет фрагментированный характер международной судебной системы.

Вмешательство МУС основано на важной правовой инновации: хотя Мьянма не является участником Римского статута, Бангладеш — является. Поскольку часть преступных действий (например, депортация) совершалась на территории Бангладеш или затрагивала её граждан, МУС утверждает, что обладает юрисдикцией в данном случае. Этот принцип территориальной связи расширяет потенциальную сферу юрисдикции суда, открывая новые пути для привлечения к ответственности за преступления, совершённые гражданами государств, не являющихся участниками Статута.

Универсальная юрисдикция и «аргентинский путь».

Третий судебный путь разворачивается в Буэнос-Айресе. На основании принципа универсальной юрисдикции аргентинские суды рассматривают ещё одно дело о зверствах в отношении рохинджа в Мьянме. Этот принцип позволяет национальным судам преследовать серьёзные международные преступления независимо от места их совершения или гражданства преступников.

Дело в Аргентине было возбуждено местными правозащитными организациями, опираясь на предыдущий успешный опыт судебных преследований за преступления времен гражданской войны в Испании. Хотя такие дела сталкиваются с серьезными политическими и практическими препятствиями, они символизируют идею о том, что преступления, такие как геноцид, являются преступлениями против всего человечества, и суды любой страны имеют право вмешиваться.

Множественные судебные пути создают кумулятивный эффект подотчетности: даже если отдельные дела продвигаются медленно или блокируются, общее давление продолжает нарастать. Эта всесторонняя правовая стратегия затрудняет для военного правительства Мьянмы возможность полностью избежать проверки, а также предоставляет пострадавшим больше потенциальных каналов для поиска справедливости.

Более широкий резонанс: как прецеденты формируют международные нормы

Прецедентная ценность аналогичных дел

Международное юридическое сообщество внимательно следит за этим делом, поскольку оно может установить важный прецедент для других аналогичных обвинений. Наиболее прямое влияние может проявиться в деле Южной Африки против Израиля в Международном суде ООН по действиям в Газе. Оба дела касаются применения Конвенции о геноциде и обвиняют государства в наличии геноцидных намерений в ходе военных операций.

Стандарты доказывания, юридические толкования и процессуальные правила, установленные в деле о Мьянме, скорее всего, будут использоваться в последующих делах. В частности, аргументация относительно намерения совершить геноцид — как вывести умысел на уничтожение определенной группы из серии действий — станет ключевой точкой отсчета для будущих аналогичных судебных разбирательств.

Это также первое дело о геноциде, рассматриваемое Международным судом за более чем десятилетие, и у судей есть возможность усовершенствовать прецедентное право в отношении определения геноцида и стандартов доказывания. Формулировки Конвенции 1948 года относительно широки, и их конкретное применение требует судебного толкования. Решение по делу Мьянмы может уточнить интерпретацию ключевых концепций, таких как намерение и частичное уничтожение, что повлияет на практику международного права в области прав человека на десятилетия вперед.

Взаимодействие международного правосудия и геополитики.

Это дело также подчеркивает сложное взаимодействие между международным правосудием и геополитикой. Китай и Россия, будучи постоянными членами Совета Безопасности ООН, всегда сохраняли сдержанность в отношении решительных действий против Мьянмы, неоднократно смягчая или налагая вето на соответствующие резолюции. Эта политика великих держав повлияла на усилия по обеспечению подотчетности на уровне ООН, вынуждая сторонников обращаться к относительно независимым судебным органам, таким как Международный Суд.

Тем временем рассмотрение дела совпало с политическими потрясениями в самой Мьянме. После военного переворота 2021 года избранное правительство во главе с Аун Сан Су Чжи было свергнуто, и лауреат Нобелевской премии мира, которая лично ездила в Гаагу защищать Мьянму, теперь оказалась в тюрьме. Смена власти не изменила ключевую позицию военных, а, наоборот, сделала международный диалог еще более сложным.

Гуманитарная цена кризиса беженцев продолжает расти. Около 1.2 миллиона рохинджа ютятся во временных лагерях в районе Кокс-Базар в Бангладеш, живя в переполненных и антисанитарных условиях. Вооруженные группировки вербуют детей, а девочек в возрасте всего 12 лет принуждают к занятию проституцией. В 2024 году администрация Трампа внезапно резко сократила иностранную помощь, что привело к закрытию тысяч лагерных школ и голодной смерти детей. Эти суровые реалии составляют жестокий фон для судебных дебатов.

Долгий путь справедливости и незавершенная борьба.

Слушания в Международном суде завершились 29 января, но окончательное решение ожидается к концу 2026 года. Независимо от результата, сам этот процесс уже оказал влияние: страдания рохинджа были вынесены в центр международного внимания, установлен подробный фактический отчёт и проверена эффективность международных судебных механизмов в привлечении крупных держав к ответственности.

Мьянма обязалась осуществить репатриацию лиц из штата Ракхайн, проживающих в настоящее время в лагерях беженцев в Бангладеш, но реальный прогресс крайне незначителен. Внешние факторы, такие как пандемия COVID-19, используются в качестве предлога для задержек, но основным препятствием остаётся отсутствие политической воли и гарантий безопасности. Без гражданства, без гарантий прав и без обязательств по подотчётности любая репатриация может вернуть рохинджа в цикл преследований.

Дело Гамбии против Мьянмы, возможно, в конечном итоге не приведет к однозначному вердикту о геноциде. Международный суд устанавливает чрезвычайно высокий стандарт доказывания, требующий неопровержимых доказательств конкретного намерения уничтожить группу полностью или частично. Однако, даже если этот высший стандарт не будет достигнут, Суд может признать, что Мьянма нарушила другие обязательства по Конвенции о геноциде, такие как предотвращение преследований и наказание виновных.

Истинное значение этого судебного процесса, возможно, выходит за рамки самого юридического вердикта. Он демонстрирует, как небольшая страна может использовать международное право для противодействия незаконным действиям крупных держав; он фиксирует детали исторических злодеяний, предотвращая их отрицание или забвение; он предоставляет жертвам платформу для выражения своего голоса, даже если справедливость приходит с опозданием.

В зале суда в Гааге, Нидерланды, юридические дебаты ведутся с холодной профессиональной терминологией. Но в лагерях беженцев Бангладеш ожидание рохинджа продолжается. Их судьба зависит не только от решения судей, но и от готовности международного сообщества превратить правовые принципы в устойчивые политические обязательства. Когда адвокаты Гамбии цитируют преамбулу Конвенции о геноциде — чтобы гарантировать, что такие злодеяния больше не повторятся — они напоминают нам, что этот судебный процесс касается не только прошлого, но и того, какое будущее мы хотим.